La terra rallenta, Aumento frequenza schumann e inversione dei poli

Ma scusate un attimo !!!

Perchè mai la terra si dovrebbe fermare per invertire il proprio campo magnetico ???

Non potrebbe semplicemente succedere che il Sole, e i suoi pianeti, in moto attorno al centro della galassia, ne attraversino il piano di simmetria di quello che potrebbe essere un gigantesco "dipolo magnetico galattico" invertendo di conseguenza la propria polarità così come fa la polvere di ferro sottoposta al campo magnetico di una calamità ??

La spiegazione è iper-semplicistica ma potrebbe dare l'idea.

Sicuramente molto più plausibile di un pianeta che si arresta e comincia a girare al contrario .... assolutamente impossibile !!!

Io purtroppo su questi argomenti non so pronunciarmi . Ci vorrebbero nightghost o beorn....

già infatti... però è chi sostiene questo che dice avverrà così... se lo sostiene lui, mica dobbiamo andargli a dire noi come dovrà succedere perchè sia plausibile

per il resto, non so se esistano poli magnetici della galassia?

http://www.newscientist.com/article/dn1485...ely-strong.html

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/...81001145016.htm

Sono anch'io nella vostra barca .... anzi, a dire il vero ci sono appena salito

Quindi sicuramente sono l'ultimo a poter pontificare.

Semplicemente ho cercato una soluzione (personalissima) più plausibile per un'inversione del campo magnetico terrestre.

Il problema è che se ragioniamo con i dettami della meccanica classica kepleriana e le leggi dell'elettromagnetismo ci potremmo trovare di fronte a un problema di difficile identificazione.

Sappiamo bene che la materia oscura, secondo lo stato attuale delle conoscenze scientifiche, corrisponde al 95% dell'universo.
Un valore stimato, indubbiamente, e soprattutto di un'entità fittizia.
La chiamiamo materia perchè ragionando con le teorie classiche a disposizione possiamo spiegare i fenomeni che osserviamo in cielo introducendo questa componente aggiuntiva che si comporta come materia, e per di più oscura perchè in effetti non la vediamo e non sappiamo se si tratta effettivamente di materia o qualcos'altro

Quello che possiamo dire è che questa materia oscura genera dei campi di forze ed energetici che interagiscono con la materia conosciuta (o meglio, per fare tornare i conti tra le misure e i calcoli fatti con le teorie in vigore siamo costretti a introdurre della materia oscura)

Ora torniamo al nostro caso: come può un pianeta invertire il proprio campo magnetico terrestre?

Per rispondere a questa domanda dobbiamo risalire all'origine; perchè la Terra, questo globo roccioso rotante, ha un proprio campo magnetico?

La teoria più accreditata è quella che sostanzialmente si tratti un campo di origine interna con 2 componenti prevalenti:

- la prima inducente, generata nel nucleo per opera di correnti elettriche nello strato esterno del nucleo (94% del campo totale)

- la seconda indotta, per effetto ferromagnetico del campo "nucleare" sullo strato solido di crosta terrestre

- esiste anche una terza componente, esterna e indotta, di origine atmosferica e superficiale per interazione con il vento solare, ma è una componente marginale

Viene esclusa la validità di un teoria alternativa "magnetica" (presenza di un gigantesco magnete al centro della Terra) originante il campo magnetico per 2 motivi:
- la temperatura del nucleo è superiore alla temperatura di Curie e ciò determina, di fatto, una perdita delle proprietà ferromagnetiche dei materiali ferrosi ivi presenti
- il campo geomagnetico non è esattamente dipolare, come ci si dovrebbe attendere nelle ipotesi del geo-magnete

Quindi, in effetti è un campo che ha origine nel nucleo: ma come mai ci sono queste correnti elettriche interne che generano il campo?
La teoria più accreditata è quella della dinamo autoeccitante.

Riporto testualmente da Wikiperdia:

"Ponendo in rotazione un disco di materiale conduttore intorno ad un asse e immergendolo in un campo magnetico, esso genererà una corrente elettrica indotta. Facendo circolare quest'ultima in una bobina con asse uguale a quello di rotazione, si genera un secondo campo magnetico che va a sommarsi al precedente in un processo di rafforzamento reciproco. Esiste una determinata velocità critica di rotazione del disco alla quale il campo prodotto rimane costante. Se tale velocità viene superata o viene diminuita, il campo tenderà a crescere indefinitivamente o a a scomparire rispettivamente"

In sostanza il campo indotto, una volta "innescato" si automantiene ad un valore pressochè costante, semprechè la velocità di rotazione del nucleo attorno all'asse si mantenga al valore critico.
Ma quale può essere la causa iniziale inducente?

Pesco ancora da Wikipedia.

"Si dovette attendere 30 anni perché tale teoria venisse applicata al pianeta Terra. Nel 1949 Edward Crisp Bullard pose tale dinamo nel nucleo esterno come responsabile del campo magnetico nucleare. Nel suo esempio la dinamo era costituita dal nucleo di ferro fluido e l'effetto rotazionale dato dalla forza di Coriolis. Per innescare il processo rimaneva da trovare una spiegazione al campo magnetico iniziale. Numerose e semplici possono essere le cause di un campo magnetico transitorio, sia di origine interna che esterna. Ad esempio esso potrebbe essere di origine solare oppure prodotto da deboli correnti indotte al confine mantello-nucleo da piccole variazioni di temperatura nel contatto tra cattivi conduttori, come i silicati, e ottimi, come i materiali nucleari. Tale teoria spiega benissimo le variazioni dell'intensità del campo, grazie alle fluttuazioni della parte fluida del nucleo, ma non le inversioni di polarità. Per spiegare anche quest'ultima particolarità un geofisico giapponese, T. Rikitake nel 1958 ed altre evoluzioni successive, portarono il numero delle dinamo a due, accoppiate fra loro. Esse producono nelle loro rotazioni due campi di segno opposto, il cui campo risultante sarà dato solamente dal prevalente tra i due, con alternanze e periodi di campo nullo"

Ora, sempre facendo riferimento al link da cui ho tratto gli estratti sopra riportati

(http://it.wikipedia.org/wiki/Campo_geomagnetico)

possiamo dire che:
- il campo non è costante nè omogeneo
- le fluttuazioni/variazioni sono di tipo esterno (regolari, irregolari, temporanee), e tra queste annoveriamo il ciclo di 11 anni delle macchie solari, o di tipo interno (modifica dei monti interni al mantello al nucleo con effetti di deriva di cadenza secolare)

Tutto questo comunque non può giustificare l'inversione quasi repentina (in termini geologici) e apparentemente casuale (non periodica) del campo magnetico che si è verificata in passato.
Le possibili cause allora non possono essere che due:
- inversione della rotazione della Terra attorno al proprio asse (infatti il nucleo interno non può che ruotare coerentemente con l'intero globo, per ragioni di tipo inerziale, e quindi se dovesse invertire il proprio moto per causare l'inversione del campo, tutta la Terra dovrebbe seguire questa inversione di moto)
- un impulso magnetico esterno di forte intensità

Allora, la prima ipotesi la escludo perchè per la conservazione della quantità di moto dovremmo riscontrare una fortissima interazione gravitazionale / campo di forza che prima rallenta la terra e poi la fa girare al contrario, ma come potrebbe manifestarsi questa immensa forza senza scombussolare anche l'orbita della Terra stessa (e su questo non ci sono dubbi, non è mai cambiata, se non di poco, nel corso di milioni, se non miliardi di anni) e da che corpo celeste potrebbe derivare???

Per la seconda ipotesi, ho buttato lì quella eventualità astrusa di "dipolo magnetico galattico" (passaggio dall'influsso di un espansione polare all'altra) perchè non ho altra ipotesi plausibile per giustificare un'interazione elettromagnetica così forte.
Comunque il concetto di campo magnetico galattico non è poi così peregrina.
O magari, senza andare troppo lontano, dovremmo ricercare un'ipotesi più interna, variazioni fluidodinamiche del nucleo o di interazione solare speciale, ma anche per queste ipotesi dovremmo trovare delle cause plausibili.

Sta di fatto che l'attuale polarità (definità normale, periodo di Brushes) non ha subito inversioni di durata significativa da 780.000 anni a questa parte (vedi stratigrafia magnetica degli ultimi 5 milioni di anni nel link sopra citato) mentre nei periodi precedenti sono state numerose e di durata assolutamente variabile (eventi e escursioni documentate, di durata almeno di 30000 anni)

E' difficile pertanto determinarne una causa, meno che meno identificare questa causa con allineamenti astronomici vari (che hanno tutti la caratteristica di esser ciclici)

Se si tratta di eventi casuali che l'hanno prodotto in passato (come documenta la stratigrafia magnetica), non potrebbe trattarsi di impatti con asteroidi e/o meteoriti ???

Altra sparata. Se avete altre idee...

Hunter76Lima

non so se qualcuno rispondera aquesto messaggio ma nella mia ignoranza vorrei chiedere se e realmente possibile che la terra possa smettere di ruotare all improvviso da come ho letto nei post precedenti se non ho letto male sembra di si
perdonatemi sono nuova e preoccupata

molto è incerto, poco è certo...certamente si nasce si vive e si muore....anche se la terra si dovesse fermare alla fine ci si deve arrivare cmq...non pensare a come morire pensa invece a come vivere per sempre...

grazie manon rispondi alla mia domanda il tuo e un pensiero di vita apprezzabilissimo ma io volevo una risposta su base scentifica o pseudo tale

su base scientifica non credo che le conoscenze odierne possano spiegare o prevedere qualcosa del genere, ma del resto la scienza non conosce ogni cosa.
su basi pseudo scientifiche tutto è possibile per tutti i motivi che riesci ad immaginare.

Poi secondo me è una megabufala

nei post precedenti ho visto diversi link ma tutti in inglese sapete dirmene uno in italiano grazie

ciao a tutti,chiedo scusa se mi intrometto nel forum.Ho notato che siete persone all'altezza di certi discorsi,mentre io,povero omino con la terza media,mi accontento di leggere,riflettere e farmi delle domande.

Vorrei solo sapere una cosa in merito al discorso della terra che starebbe rallentando fino a fermarsi.

Se mi immagino una sfera sospesa nel vuoto,non importa di quale grandezza sia,ma una sfera con una rotazione X.
Se questa sfera ha iniziato a girare al momento della sua formazione,e sta girando da milioni o miliardi di anni,chi può affermare con sicurezza che questa continuerà a girare in eterno?
Se il suo nucleo è formato da vari elementi fusi,che con il loro moto rotatorio liquido danno a questa sfera una sorta di magnetismo e ne condizionano il numero di giri all'ora o giorno o anno,perchè non potrebbe succedere che questi elementi abbiano qualche cambiamento al loro interno o nel loro stato liquido,al punto che possano influire proprio sulla rotazione della sfera?
Da assoluto ignorante in materia,credo che le leggi del'universo siano così grandi,così sconosciute che ancora noi piccoli esseri non abbiamo capito fino in fondo.
non vorrei contrastare nessuno dei vostri discorsi,perchè non ne sono all'altezza.
ma fra le ipotesi che ho finora letto,credo che questa sia la più valida,assieme a quella di un asteroide.
per concludere,confesso che sarei contento che succedesse qualcosa del genere,anche se per me fosse l'ora x.
Ne sarei contento poichè son sicuro che chi sopravviverà,avrà finalmente capito che tutto quello che abbiamo fato finora è inutile,tecnologia,guerre,soldi....spero proprio che fra tre anni il mondo avrà ben altro a cui pensare,che non ci saranno più interessi assurdi,politica,soldi,successo,mania di grandezza...dopo aver visto l'"apocalisse",credo che chi sopravviverà avrà preso tanta di quella paura,ma tanta di quella paura che sarà felice di esserci ancora,anche senza il SUV,le tette rifatte,i grandi fratelli,la casa con piscina,le ferie ai caraibi,il mutuo....
scusate il commento un pò rozzo ma questo è quello che penso.

per lo stesso motivo, ti puoi chiedere, perchè dopo milioni di anni deve smettere di girare nell'arco di 2 anni?


può essere perchè no? è plausibile di per se, però "credo" che non ci sia niente che possa preannunciare una cosa del genere.. cioè, fermare una massa come quella della terra che ruota, necessita un grosso dispendio di energie, e questo è ovvio che rende necessaria la presenza di effetti particolari, fisici, astronomici, come vuoi chiamarli, di intensità elevata e che siano come minimo riscontrabili al nostro stato scientifico attuale. e personalmente, quindi è un mio modestissimo e umile parere, queste non sono cose che possono comparire all'improvviso nel giro di pochi giorni/anni...


un asteroide è passato vicinissimo alla terra, precisamente tra la terra e la luna, qualche settimana fa, ma nessuno ne ha parlato. era molto grande, se avesse colpito la terra avrebbe creato un'esplosione come 1000 bombe atomiche. però ripeto, nessuno ne ha parlato.. c'è ovviamente un motivo per tutto questo abbiamo già abbastanza crisi interne.........
quindi potrebbe essere plausibile... però qui si muove un'altro fatto: una persona non può dirmi che la terra sta rallentando, o si fermerà nel 2012, perchè "un asteroide sta arrivando".. scentificamente uhm.. beh non ha basi semplicemente. magari ha altre basi nel campo della premonizione eccetera, ma penso sia fuori tema in questo caso


molte persone sentono questo. ed è proprio questo secondo me, che ha innescato il fenomeno 2012: la necessità di cambiamento. ma non c'è bisogno di invocare catastrofi mondiali, basterebbe guardare quello che abbiamo dentro.. siamo molto piu potenti noi, che un asteoride che dimezza la popolazione terrestre.. perchè? perchè quella che resterà, prima o poi farà gli stessi errori. invece se noi cambiamo internamente, con forza e decisione, quel cambiamento è per sempre. e senza spreco di vite umane

bell'intervento

Mi e' molto piaciuto quello che hai scritto, e' quello che penso da molto che non ero mai riuscito a concretizzare bene in una frase. E' il cosiddetto cambiamento dal basso che cerco di far capire ai miei amici quando mi dicono che servirebbe una rivoluzione o che e' necessario andare a protestare in massa contro qualsiasi cosa.

dipende: se rallenta la rotazione attorno al sole è come dici tu, se invece rallenta la rotazione attorno al proprio asse è ininfluente.

Quella di cui parlano i duemiladodicisti dovrebbe essere la seconda.

esatto. fitz ne sa sicuramente al riguardo di rotazione intorno al sole

è importante non confondere le due cose.. comunque è ovvio che se una persona sostiene che la terra si fermerà, deve anche spiegare come fa a riprendere il moto. un'altro asteroide in senso contrario?
l'universo diventa sempre piu un campo da golf.. io sarei come al solito piu propenso alla metafora, o alla meta-fisica